Ibn Arabî, Paroles en Or, recommandation 16

Petite parution imprévue, au fil de mes lectures...

J’ai trouvée cette « parole en Or » d’Ibn Arabî fort belle et très bénéfique à méditer. Je la partage avec vous...

Ibn ‘Arabî : « Si tu combats ton âme tu pourras aisément mener d’autres combats »



Ne désir jamais être supérieur aux gens

Ô mon frère ! Prends garde à ne pas désirer la supériorité sur cette terre, et cherche l’effacement. Et si Dieu a rehaussé ta parole, Il n’a rehaussé que la vérité ; et s’Il t’accorde l’élévation dans les cœurs des créatures, cela Lui revient –qu’Il soit exalté et magnifié -.

Ce qu’il te faut, c’est la modestie, l’humilité et le fait d’avoir l’air brisé. Car Il t’a créé à partir de la terre et tu ne dois pas te montrer hautain par rapport à elle car c’est ta mère. En effet celui qui se montre hautain envers sa mère lui désobéit. Or la désobéissance aux parents est strictement interdite. Ensuite on a rapporté ceci dans le Hadith : « Il sied à Dieu de ne rien élever parmi les choses du bas-monde sans l’abaisser ».

Si tu es toi-même cette chose, attend-toi à ce que Dieu t’abaisse. Et je ne crains pour celui qui a cette qualité, que le fait, que si Dieu – qu’Il soit exalté – l’abaisse, Il le jette en Enfer.
Ceci lorsque la chose s’élève d’elle (de cette qualité), non lorsque c’est Dieu qui l’élève, car cela ne dépend plus d’elle.

Il reste que le serviteur doit quand même être attentif à Dieu à propos de ce qu’Il lui a accordé comme élévation sur la terre sous forme d’une autorité et d’une préséance qui font qu’il est servi, qu’on se met à son seuil et qu’on l’accompagne avec les honneurs dans ses déplacements.
Il ne doit cesser, donc, de regarder sa servitude et son origine, car il est créé dans la faiblesse et d’après une source qualifiée de humble.
Et il doit savoir que l’élévation dont il bénéficie ne l’est que pour la fonction et le degré, non pour son essence, car lorsqu’il les quitte, il ne garde rien de cette position et du poids qu’il s’imaginait, car cela passe à celui que Dieu a placé dans cette position. Donc l’élévation est pour la position, non pour soi.

Car celui qui veut l’élévation sur la terre veut l’autorité sur elle. Or il faut savoir que l’Envoyé de Dieu  a dit sur l’autorité :
« Elle sera au Jour de la Résurrection une source de regret et de remord ». Ne sois pas donc parmi les ignorants.

Ce que je te recommande donc, c’est de ne pas désirer l’élévation sur la terre, et si Dieu t’élève, ne demande à Dieu que d’être en toi-même un homme humble, modeste et recueilli.
Mais tu n’obtiens cela que si tu arrives à contempler Dieu, car le but des créatures et des grands, c’est d’atteindre la station spirituelle de la contemplation. En effet c’est cela l’existence recherchée.

Publié sur Acta : https://lapieceestjouee.blogspot.com/2018/11/ibn-arabi-paroles-en-or-recommandation.html

Tellement vrai et c'est à nous de faire ce travail
Merci pour la partage.

Avec plaisir Seereal... D'autres suivront car ce livre est fort riche d'enseignements...

Ibn Arabi :
Ô Ali ! Quatre défauts relèvent de la damnation : la rigidité de l’œil, l’endurcissement du
cœur, l’espoir démesuré et l’amour du bas-monde.
Ô Ali ! Je t’interdits quatre défauts très graves : l’envie, la cupidité, la colère et le mensonge.
Ô Ali ! Veux-tu que je t’indique le pire des hommes ? J’ai dit : Certes oui, Ô Envoyé de Dieu !
Il m’a dit : C’est celui qui mange seul, refuse d’aider et frappe son esclave. Veux-tu que je
t’indique le pire d’entre ces gens ? J’ai dit : Certes oui, Ô Envoyé de Dieu ! Il a dit : Celui dont
on n’espère pas de bien et dont on redoute le mal.

Je suis incapable de savoir ce qu'est la rigidité de l'oeil
Quelqu'un saurait-il ? Merci à ces merveilleux hôtes de ce forum

Étrange.... c'est en répondant sur le sujet "Arets ha Tserphat" que j'ai relu un texte qui pourrait m'avoir apporté une réponse à ta question !  

La "rigidité de l’œil" pourrait renvoyer au littéralisme obtus, qui affirme qu'il n'y aurait pas d'autres sens que celui "de la Lettre".
Dans l’ésotérisme, l’esprit cherche à dépasser la rigidité de la lettre, l’exotérisme ne tend qu'à faire triompher la lettre au détriment de l’esprit.

Voici le texte relu : https://lapieceestjouee.blogspot.com/2018/09/charles-andre-gilis-le-dernier-des.html

Ibn Arabî y énonce :

« Il [le Mahdî] fera paraître la religion telle qu'elle est véritablement de telle manière que, si l'Envoyé d'Allâh était vivant, il exercerait l'autorité en pleine conformité avec elle. Il mettra fin sur terre à toutes les écoles juridiques (14) de telle sorte que seule subsistera la Religion pure dont les pires ennemis seront les savants conformistes, les gens de l'effort jurisprudentiel, lorsqu'ils verront que l'autorité sera exercée d'une manière opposée à l'opinion de leurs imams. Ils seront pourtant, eux aussi, obligés de se soumettre, mais ils le feront à contrecœur, par crainte de son épée et de son pouvoir impérieux (hawla) ; et aussi par désir de ce qu'il y aura auprès de lui. Bien plus que ces fausses élites, le commun des musulmans se réjouira (de sa venue) tandis que les Connaissants par Allah lui feront allégeance.  
(14) Madhâhib. Ce terme est appliqué habituellement aux quatre écoles juridiques « classiques » de l’Islam ; mais l'indication supplémentaire « sur terre » montre que sa signification est ici transposée et universalisée : ce sont, en réalité, toutes les théologies et tous les exotérismes qui verront la fin de leur règne illusoire.»

C'est ce "formalisme" intransigeant qui, je pense, est dénoncé par la "rigidité de l’œil". L'oeil pouvant renvoyer à ce que l'on "voit" en oubliant ce qui est au-delà des apparences.
Peut-être aussi un lien à faire avec le fait que l'Antéchrist sera dit "borgne" d'un œil : la Connaissance véritable lui est inaccessible et son niveau est borné au monde intermédiaire, celui des illusions. Lui aussi est donc limité à la Lettre, mais aveugle à l'Esprit !    

En ce sens je rapprocherait cette Parole de ce qui est dit des "scribes et pharisiens" de la Bible (Matthieu 23) :  https://saintebible.com/lsg/matthew/23.htm
Et notamment ces mots : "Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte; et, quand il l'est devenu, vous en faites un fils de la géhenne deux fois plus que vous."

Ces savants prêchent mais leur compréhension étroites et limitées font qu'ils refusent tout l'aspect ésotérique (entre autres !) et ferment ainsi des voies aux Croyants sincères.

Voilà ce que je peux t'en dire selon ce que je comprends, sous toute réserve !  

Il y a la différence entre révéler la Connaissance par l'Esprit et le savoir littéral qui d'ailleurs m'effrayait.
Ça semble bien plus clair Ninie Ligeia grâce à ce que tu dis. Et j'étais sur la page https://lapieceestjouee.blogspot.com/2017/04/ca-gilis-le-dernier-des-califes.html#more
Quand tu as répondu.
Merci

Coucou,

Très intéressant, d'autant qu'étant dans une phase contemplative (cela m'arrive souvent en fin d'été), justement, je n'ai pas grand chose à dire (c'est pour cela que j'interviens peu, ces jours ci).

Ces textes permettent de sortir de cette douce torpeur autant éprouvante que nourrissante, puisqu'elle lève un pan de rideau vers des beautés impossibles à embrasser pour un humain (d'où tensions intérieures qui accompagnent cette douceur).
Ils permettent de reconsidérer la question dans un état plus pausé et évite de trop rester à baigner dans cette furtive suavité, en risquant d'oublier tout le reste (sauf Dieu).

Ce texte me conforte dans pas mal de choix de vie : ne surtout rien viser qui risquerait de se faire "remarquer".
Et dès que l'on se fait remarquer, ça devient inquiétant.
J'y vois une réponse à la question : pourquoi cette "inquiétude" ? Peut être à cause de la crainte de se voir entraîné vers l'orgueil (c'est bien plus vite fait qu'on ne l'imagine), comme il le dit, oui.

Pour la rigidité de l'oeil, je crois qu'il s'agit de juger sur les apparences et se montrer incapable de "voir" au-delà.

Dans le texte et dans les commentaires, on avait la réponse aussi !
https://lapieceestjouee.blogspot.com/2017/04/ca-gilis-le-dernier-des-califes.html#more

Le Mahdi fera taire les acharnés de la lettre, commentait Alfihar.
On sera tous des musulmans mais un islam revivifié.
Quelle merveille !
Et selon le lien de ninie Ligeia :Selon Ibn Arabî (4), le Mahdi « supprimera le tribut imposé aux non-musulmans et appellera à Allâh au moyen de l'Épée », ce qui signifie qu'il mettra fin au statut provisoire qui, jusque dans les pays du dâr al-islâm, autorisait ceux qui en exprimaient la volonté à pratiquer des formes traditionnelles autres que l'Islam ; qu'il tirera toutes les conséquences de l'abrogation, demeurée jusqu'alors virtuelle, des législations sacrées précédentes, et qu'il imposera la Loi islamique comme unique Loi divine.
https://lapieceestjouee.blogspot.com/2018/09/charles-andre-gilis-le-dernier-des.html

Bonne rentrée Lionblanc, avec son lot de réjouissances et parfois de contraintes.

Penneroux a écrit:Et j'étais sur la page https://lapieceestjouee.blogspot.com/2017/04/ca-gilis-le-dernier-des-califes.html#more
Quand tu as répondu.  

Oui bien vu pour les commentaires, j'avais oublié de regarder.  

Disons en tous cas pour ceux qui suivront le Mahdî et sauront résister à l'abominable tentation du Dajjal....
Il est aussi dit qu'en plus des véritables Connaissants, "le commun des musulmans" sera plus apte à accepter le Mahdî que les "docteurs de la Foi".
Exactement comme Jésus avec les scribes et les pharisiens !

@Lion : Oui c'est toujours l'écueil qui nous guette, l'orgueil et la vanité, entretenus par Satan....  
Difficile d'y échapper sauf à mener une lutte permanente contre soi-même !

[
Cela fait penser à la sagesse de Marc Aurèle, proche de celle d’Ibn Arabî par certains aspects, tant il est vrai qu’ils avaient des précepteurs hellénistiques en commun :

Voici ce que je viens de lire, M A nous présentant  ce qu’il admirait chez son père et qu’il cultivait lui-même en matière d'humilité, bien qu'étant empereur :
« L’amour du travail et la persévérance ; prêter l’oreille à ceux qui peuvent apporter quelque chose à la communauté; inexorablement attribuer à chacun selon son mérite; …; le soin scrupuleux de tout peser dans les délibérations, de persister et de ne jamais abandonner une enquête, en se montrant satisfait des apparences faciles … Et encore : respecter les vrais servants de la philosophie, etc …  »  « Pensées pour moi-même » de Marc Aurèle GF Flammarion

Cogito + a écrit:tant il est vrai qu’ils avaient des précepteurs hellénistiques en commun

Pardon ????  
Qu'entends-tu exactement par là ?

Cogito + a écrit:Voici ce que je viens de lire, M A nous présentant  ce qu’il admirait chez son père et qu’il cultivait lui-même en matière d'humilité, bien qu'étant empereur :
« L’amour du travail et la persévérance ; prêter l’oreille à ceux qui peuvent apporter quelque chose à la communauté; inexorablement attribuer à chacun selon son mérite; …; le soin scrupuleux de tout peser dans les délibérations, de persister et de ne jamais abandonner une enquête, en se montrant satisfait des apparences faciles … Et encore : respecter les vrais servants de la philosophie, etc …  »  « Pensées pour moi-même » de Marc Aurèle GF Flammarion

Cet empereur a aussi eu sa part dans les persécutions contre les Chrétiens et leur "fanatisme".

Le "hic" c'est que les Stoïciens relevaient d'une "école philosophique" et absolument de la métaphysique pure comme Ibn Arabî.
Ils ne sont pas sur le même plan et n’obéissent pas aux mêmes finalités... Ce sont eux qui ont réduit la Doctrine pure a de simples aspects "naturaliste" et à un point de vue "moral" ce qui n'était surtout pas le point de vue envisagé par Ibn Arabî.  

Il me semble que cette remarque de RG pourrait s'appliquer à la comparaison que tu fais :

"les similitudes extérieures qui peuvent exister dans la conduite des hommes ne prouvent aucunement qu’elle soit toujours régie par le même point de vue : ainsi le précepte de faire ou de ne pas faire telle chose, auquel certains obéissent pour des raisons d’ordre moral, peut être observé pareillement par d’autres pour des raisons toutes différentes. Il ne faudrait d’ailleurs pas conclure de là que, en eux-mêmes et indépendamment de leurs conséquences pratiques, les points de vue dont il s’agit soient tous équivalents, bien loin de là, car ce qu’on pourrait appeler la « qualité » des intentions correspondantes varie à un tel point qu’il n’y a pour ainsi dire aucune commune mesure entre elles ; et il en est plus particulièrement ainsi quand, au point de vue moral, on compare le point de vue rituel qui est celui des civilisations présentant un caractère intégralement traditionnel."

Mais peut-être que j'ai mal compris et que tu étais parfaitement conscient de la différence primordiale existant entre eux.

Désolée Penneroux pour la réponse en retard (je viens juste de lire la suite) : je ne fais pas de rentrée, parce que je ne prends jamais de vacances ou alors, de façon régulière, alterne entre activité et...autre activité (différent quoique interdépendant).

"Difficile d'y échapper sauf à mener une lutte permanente contre soi-même !"
Oui et il est quotidien (cela devrait être pour tous).
Peut être que la philosophie est l'appréhension par l'intellect, alors que la métaphysique est une alchimie abstraite et entrerait plus dans une "tournure" à saisir, qu'à des connaissances à apprendre par coeur.

Rétribuer à chacun selon son mérite ne peut que déboucher sur de l'injustice, car, comment évaluer un "mérite" ?
Ou, favorise la médiocrité :
Sachant que les plus grands mérites sont ceux qui n'appellent aucune rétribution, justement (noblesse).

La lutte contre son âme est le seul mérite à la condition humaine si je puis dire
Aucun mérite estimé par la morale de qqn n'est juste selon mon avis, et tout triomphe est le mérite de Dieu.
Ça doit être une coutume du monde moderne de jouer au mérite selon les acquis, les qualités etc. Et sans oublier si on a un quelconque défaut, ah là y'a plus de mérite du tout pour toute notre oeuvre de vie !! C'est ce que j'ai vu dire, quand on tente de nier qqn.
La métaphysique pure est la vraie connaissance qui efface toutes les peurs selon RG, si j'ai bien saisi. La philo encore un moyen d'être loin de celle-ci.
En attendant on mérite un bon combat contre son âme pour être purifié! Quel fouillis la dedans !

Ligeia a écrit:

Cogito + a écrit:tant il est vrai qu’ils avaient des précepteurs hellénistiques en commun

Pardon ????  
Qu'entends-tu exactement par là ?

Ils ont étudié tous les deux Platon et Aristote.

Cogito + a écrit:

Ligeia a écrit:

Cogito + a écrit:tant il est vrai qu’ils avaient des précepteurs hellénistiques en commun

Pardon ????  
Qu'entends-tu exactement par là ?

Ils ont étudié tous les deux Platon et Aristote.

Dit comme cela c'est déjà plus exact.

Le seul "hellenisant" qu'Ibn Arabî ait rencontré est Averroès connu pour ses traductions et commentaires d'Aristote et qu'il n'a pas manqué d'ailleurs de critiquer pour ses tendances rationalistes :
"Je me rendis un jour, à Cordoue, chez le cadi Abû l-Walîd Ibn Rushd [Averroès]; ayant entendu parler de l'illumination que Dieu m'avait octroyée, il s'était montré surpris et avait émis le souhait de me rencontrer. Mon père, qui était l'un de ses amis, me dépêcha chez lui sous un prétexte quelconque. A cette époque j'étais un jeune garçon sans duvet sur le visage et sans même de moustache. Lorsque je fus introduit, il [Averroès] se leva de sa place, manifesta son affection et sa considération, et m'embrassa. Puis il me dit: " Oui. " A mon tour, je dis: " Oui. " Sa joie s'accrut en voyant que je l'avais compris. Cependant, lorsque je réalisai ce qui avait motivé sa joie, j'ajoutai: " Non. " Il se contracta, perdit ses couleurs, et fus pris d'un doute: " Qu'avez-vous donc trouvé par le dévoilement et l'inspiration divine ? Est-ce identique à ce que nous donne la réflexion spéculative ? " Je répondis: " Oui et non; entre le oui et le non, les esprits prennent leur envol, et les nuques se détachent ! "
Ibn Arabî, Futuhât, I, p. 153-154.

La philosophie coupée de la spiritualité est une tendance moderne qui a conduit à l'humanisme, au moralisme et à l'athéisme au final.
Marc Aurèle n'est pas meilleur que les autres, qu'il soit stoïcien n'a rien changé et même au contraire cela l'a amené à persécuter les chrétiens. Son règne n'a pas vraiment reçu de bénédiction divine particulière entre la peste et les multiples invasions.


********************************
@Lion :

Sur la distinction entre la métaphysique et la philosophie, un texte si tu veux :

"Pensée métaphysique et pensée philosophique"
http://esprit-universel.over-blog.com/article-rene-guenon-pensee-metaphysique-et-pensee-philosophique-101767836.html  

Disons qu'il n'a pas eu la chance de connaître le Christ.

"Disons qu'il n'a pas eu la chance de connaître le Christ."


Il m'étonnerait beaucoup, que ce soit la "chance" qui permette de connaître le Christ.

LionBlanc a écrit:"Disons qu'il n'a pas eu la chance de connaître le Christ."
Il m'étonnerait beaucoup, que ce soit la "chance" qui permette de connaître le Christ.

Ce n'est cependant pas une malchance, plutôt une divine aubaine, convenez-en !
Mais je vous laisse développer. Je vous écoute.

Comme le dit souvent Ligeia à juste titre, il s'agit d'une "graine" intérieure.

Son comportement est pareil aux graines "physiques" : peut germer sans que le "sujet" ait consciemment pris soin d'elle, ou au contraire, qu'il ait le sentiment de l'avoir choyée sans résultat.
Et comme pour toutes les graines, la clef de sa germination ne se trouve pas que dans l'eau ou la  lumière, mais dans les ambiances et ondes qui flottent.

Car, bien souvent les intentions profondes sont en décalage total avec celles que nous nous appliquons à afficher ou même à suivre (on peut mentir aux autres et même, à soi même, mais pas à cette "graine" qui, du coup, ne se sent pas en terrain propice pour s'épanouir).

On peut se penser "serein" et garder un conflit intérieur, tellement enfoui, qu'il échappe à l'attention et ressort à une occasion ou  une autre ou suinte (sous forme d'amertume par exemple ou de récriminations à l'encontre de quelqu'un).

Tout cela constitue un obstacle à la germination.




Ce seront ceux chez qui la "graine" a germé qui le reconnaîtront (comme un "aimant" intérieur).
Peut être ceux qui ont étudié les textes, si tous les signes correspondent.


Les autres, même les "érudits" ne verront rien du tout (ou un "homme comme les autres").
En revanche, certains pourront s'enflammer pour un prétendu messie qui les perdra.



C'est ce qu'il apparaît de plus en plus.



Enfin, de toute façon, le Christ n'apparaîtra pas comme à "l'époque" en enseignant, en guide, partageant sa lumière, mais un tout autre : un roi.

Puisqu'il viendra "faire la moisson" et chercher "son peuple" : ceux qui sauront le reconnaître.



La grande difficulté est de ne pas se faire "avoir" par la "fausse lumière" (flamboyante, certes, mais destructrice), en la confondant avec la lumière épanouie.

Et suivre aveuglément, un personnage qui mènera son prétendu "troupeau" à la perdition.


C'est peut être la partie du travail la plus difficile pour un simple humain (nous tous).



Donc, votre souhait d'accueillir décemment le "messie"  est" amusant", car, il ne s'agit pas de "faire une fête" de bienvenue, ou un banquet, ou je ne sais quoi encore, mais, d'avoir réglé ses conflits intérieurs, identifié (au moins) ses mochetés intérieures et réussi à contenir (au moins) ses propres démons.
Il s'agira d'être tout simplement capable de le reconnaître et ne pas le confondre avec un autre, il s'agira également d'obtempérer à une autorité dont nous avons tous perdu l'habitude, il s'agira enfin d'être capable de "s'oublier", pas en "paroles", mais en faisant "corps" intérieur avec lui et les autres (et dépasser ce qui est physique, passer "outre", les blocages et empêchements).


La providence demande toujours une participation du sujet (équilibre entre passivité et activité).
l'équilibre a une grande importance (balance de la luminosité, balance des actions, des ressentis....car, trop de lumière et l'on ne voit pas ce que l'on fait et on finit par s'éblouir tout seul, trop d'action, épuise, trop de passivité rend inefficace.... ).


Voilà ce qui me fait dire qu'il m'étonnerait beaucoup que l'on connaisse Jésus à coup de "chance".

LionBlanc a écrit:Comme le dit souvent Ligeia à juste titre, il s'agit d'une "graine" intérieure.

Son comportement est pareil aux graines "physiques" : peut germer sans que le "sujet" ait consciemment pris soin d'elle, ou au contraire, qu'il ait le sentiment de l'avoir choyée sans résultat.
Et comme pour toutes les graines, la clef de sa germination ne se trouve pas que dans l'eau ou la  lumière, mais dans les ambiances et ondes qui flottent.

Car, bien souvent les intentions profondes sont en décalage total avec celles que nous nous appliquons à afficher ou même à suivre (on peut mentir aux autres et même, à soi même, mais pas à cette "graine" qui, du coup, ne se sent pas en terrain propice pour s'épanouir).

On peut se penser "serein" et garder un conflit intérieur, tellement enfoui, qu'il échappe à l'attention et ressort à une occasion ou  une autre ou suinte (sous forme d'amertume par exemple ou de récriminations à l'encontre de quelqu'un).

Tout cela constitue un obstacle à la germination.

OK

LionBlanc a écrit:Ce seront ceux chez qui la "graine" a germé qui le reconnaîtront (comme un "aimant" intérieur).

OK

LionBlanc a écrit:Peut être ceux qui ont étudié les textes, si tous les signes correspondent.

Peut-être.

LionBlanc a écrit:Les autres, même les "érudits" ne verront rien du tout (ou un "homme comme les autres").

Nous qui nous intéressons à la fin des temps et qui étudions les textes et la tradition, nous considérez-vous comme des érudits?

LionBlanc a écrit:En revanche, certains pourront s'enflammer pour un prétendu messie qui les perdra.

Beaucoup de "candidats", mais un seul "élu" du Christ à ce niveau là, en quelques sortes.

LionBlanc a écrit:La grande difficulté est de ne pas se faire "avoir" par la "fausse lumière" (flamboyante, certes, mais destructrice), en la confondant avec la lumière épanouie.

Pour cela, Jésus a laissé une instruction : reconnaître l'arbre à ses fruits, me semble-t-il.
Êtes-vous d'accord sur ce point ? Et si non, pourquoi ?

LionBlanc a écrit:Enfin, de toute façon, le Christ n'apparaîtra pas comme à "l'époque" en enseignant, en guide, partageant sa lumière, mais un tout autre : un roi.

Quand vous dites un roi, s'agit-il d'un roi temporel sur lequel repose l'Esprit de vérité ?
S'agit-il d'un roi atemporel ?
S'agit-il des deux ?
Pour le roi temporel , comment l'appelez-vous ?, "grand monarque"?,"Mahdi"?, autrement  … ?

LionBlanc a écrit:Puisqu'il viendra "faire la moisson" et chercher "son peuple" : ceux qui sauront le reconnaître.

Pour pouvoir le "re"connaître entre divers prétendants, encore faut-il avoir l'opportunité de connaître ses fruits pour en juger!, ne pensez-vous pas?

LionBlanc a écrit:Il s'agira d'être tout simplement capable de le reconnaître et ne pas le confondre avec un autre, il s'agira également d'obtempérer à une autorité dont nous avons tous perdu l'habitude, il s'agira enfin d'être capable de "s'oublier", pas en "paroles", mais en faisant "corps" intérieur avec lui et les autres (et dépasser ce qui est physique, passer "outre", les blocages et empêchements).

Comment comptez-vous concrètement "re"connaître sans prise préalable de connaissance approfondie de l'œuvre ou des œuvres de la personne "élue" susceptible de se présenter à nous ?

LionBlanc a écrit:La providence demande toujours une participation du sujet (équilibre entre passivité et activité).

Ceci est un aspect de la question précédente.
Doit-on selon vous éviter et ignorer les "candidats" qui se prétendraient ou seraient susceptible d'être le Mahdi, ou doit-on veiller concrètement au retour de l'Esprit de vérité (lié à l'élu) ?

LionBlanc a écrit:Voilà ce qui me fait dire qu'il m'étonnerait beaucoup que l'on connaisse Jésus à coup de "chance".

La chance pourrait être une opportunité d'agir selon la volonté divine, laquelle sollicite notre participation l'occasion venue pour distinguer le "vrai" des "faux" !?

LionBlanc a écrit:Donc, votre souhait d'accueillir décemment le "messie"  est" amusant", car, il ne s'agit pas de "faire une fête" de bienvenue, ou un banquet, ou je ne sais quoi encore, mais, d'avoir réglé ses conflits intérieurs, identifié (au moins) ses mochetés intérieures et réussi à contenir (au moins) ses propres démons.

N'est-il pas dit en esprit :  " Bienvenus les invités au repas du Seigneur " ?
Ne s'agit-il donc pas de la meilleure destinée pour les retrouvailles du peuple "élu" avec l'Esprit enfin de retour ?
N'y a-t-il donc pas lieu d'espérer; puis le moment venu, de se réjouir, voire même d'exulter  ?

Ensuite, ne sont-ce pas précisément ceux qui ont réglé leurs conflits intérieurs quant à une sainte participation qui répondent promptement à l'invitation, là où les érudits se détournent, là ou les oublieux préfèrent vaquer à leurs occupations, etc ... ?

Je n'ai pas la capacité de répondre à toutes vos questions, même si je "sens" certaines choses.

Tout ce que je peux dire :

Le "roi", pour la précision (temporel ou intemporel), là, les exégètes seront peut être plus "outillés".

Même si je serais tentée de dire : les deux à la fois (personnage temporel, mais, émanation/autorité, intemporelle, bien qu'il n 'y ait aucun étalage de "magie"). Quelqu'un qui force le respect (et surtout pas, qui subjugue par ses prouesses).



Pour le "re-connaître", je vois ce que vous voulez dire, mais ne sais pas comment expliquer...on peut reconnaître quelqu'un que l'on n'a jamais vu de sa vie (je vous assure que c'est vrai), comme si il nous était familier.

Mais il s'agit d'une reconnaissance intérieure, quelque chose sur le visage (le regard), dans l'attitude et dans son propre ressenti en contact avec l'autre personne.
Donc, qu'en sera t il pour celui que vous appelez "l'élu" ? Je n'ose imaginer (le "bouquet de parfums" intérieurs).




Enfin pour le "banquet", les "nourritures" sont spirituelles ce qui signifie qu'il ne s'agit pas tant de "repas" comme on l'entend "humainement", mais, de "flots" d'informations, de ressentis, de vécus, de "clefs", qui comblent intérieurement, comme la nourriture physique comble l'estomac.
Comme une "eau nourrissante".

@Cogito + : le sujet est Ibn Arabi, merci de ne pas repartir une fois encore sur ton sujet favori....

Bonjour,

Ligeia a écrit:@Cogito + : le sujet est Ibn Arabi, merci de ne pas repartir une fois encore sur ton sujet favori....

J'ai cette citation, en principe d'Ibn Arabî, mais je ne suis pas sûr de sa provenance, par manque de référencement sur un fichier dédié. Pouvez-vous confirmer (ou infirmer) que ce soit bien de lui?, SVP.

Rq : Il me semble cependant que cela vient du livre " Le Mahdi et ses conseillers ", mais sous toutes réserves.

<< les " connaissants par ALLAH " ( al -'arifun bi Llah) parmi les hommes ayant réalisé les vérités métaphysiques (al -haqa'iq ) par voie de contemplation et de dévoilement initiatique lui feront allégeance sur instruction divine .

Des hommes ayant atteint le degré divin seront à ses cotés pour accomplir son œuvre et l'amener à la victoire : ce sont là Les Conseillers , lesquels prendront en charge son" royaume " et l'aideront à remplir la mission dont ALLAh l'a investi . >>


@Lion Blanc : Merci pour vos réponses.

@Cogito + : Oui tout-à-fait !

Elle est d'ailleurs reprise dans "Le dernier des Califes" : https://lapieceestjouee.blogspot.com/2018/09/charles-andre-gilis-le-dernier-des.html

Ligeia a écrit:@Cogito + : Oui tout-à-fait !

Elle est d'ailleurs reprise dans "Le dernier des Califes" : https://lapieceestjouee.blogspot.com/2018/09/charles-andre-gilis-le-dernier-des.html

Ah ! Super ! Merci !

Quel sens donnez-vous aux instruction laissées par Ibn Arabî ?, SVP.