Le pape François dit que le sexe n'est pas un monstre, mais un don de Dieu pour aimer

"De retour de son voyage au Panama, le pape François a parlé de l'éducation sexuelle dans les écoles. Affirmant que le sexe n’était pas «un monstre», mais un cadeau de Dieu, le souverain pontife a évoqué la nécessité de l’enseigner aux jeunes de manière non idéologique."


https://fr.sputniknews.com/societe/201901281039814636-pape-francois-sexe-don-dieu/



Voilà, ça ne devrait même plus nous étonner.

LionBlanc a écrit:Voilà, ça ne devrait même plus nous étonner.

C'est aberrant....  

Certes, le rapport au "sexe" dans la tradition catholique est beaucoup plus "problématique" que dans d'autres.

Son expression "de manière non idéologique" m’inquiète un peu...  

Un autre article précise :
"Aussi, a t-il plaidé «il faut offrir une éducation sexuelle objective, comme elle est, sans colonisations idéologiques». Ces colonisations «détruisent la personne» a ajouté François, qui a appelé à «éduquer, pour faire émerger le meilleur de la personne, et l'accompagner sur le chemin»."  

https://www.vaticannews.va/fr/pape/news/2019-01/conference-de-presse-dans-l-avion.html

Aucune restriction, aucun rappel des Écritures.... libre arbitre de chacun !
En gros, c'est l’épanouissement personnel qui prime sur le divin.  

Désormais, il est certain que ce pape prêche pour "l'adversaire" de celui qu'il devrait louer.

Je pense qu'on peut réellement dire que François est un anti-pape....

Le rapport au sexe dans la religion catholique tient essentiellement au personnage de Jésus.
Puisqu'il est le fils de Dieu, l'église est son épouse et ceux qui prononcent leurs voeux, l'épousent donc (les voeux sont un mariage. J'avais assisté à une telle cérémonie, enfant, c'est très impressionnant, et une des religieuses, m'avait expliqué, cela).

On peut objecter l'exclusivité (ils pourraient épouser Jésus et un humain matériel, comme dans le mariage classique), là, elle rejoint les autres religions, et en particulier les deux premiers commandements :

https://www.info-bible.org/textes/dix-commandements.htm


Ceux qui font voeux de chasteté, se comportent avec Jésus, comme avec un époux (sans le sexe, puisque désormais Jésus est immatériel) et lui doit fidélité.

En plus, il n'y a qu'un seul Dieu et donc qu'un seul fils de Dieu. Peut être est ce différent pour des religions qui ne considèrent pas Jésus comme le fils de Dieu, mais un  prophète ?

Cela signifie aussi que ces voeux ne peuvent être prononcé par n'importe qui, mais quelqu'un qui est capable de réfréner ces pulsions durant toute une vie (d'où la diabolisation du sexe par de nombreux religieux catholiques, qui devaient énormément peiner pour réfréner ce désir, car, pas assez préparés).

En fait, il ne s'agit pas tant de réfréner que de déplacer, le désir (toute pratique qui apporte du plaisir, est enregistrée dans le cerveau comme "fixateur" du désir. Sa seule évocation suffit à sécréter de la dopamine : hormone du désir. C'est pour cela que ça "marche" pour le sexe, mais aussi les drogues, les passions....et que l'excès entraine une "sorte" d'esclavage, puisque le sujet devient dépendant et ne vit que pour l'objet de son "addiction") sur l'être immatériel qu'est Jésus (sans  jamais perdre de vue, que c'est la déité de Jésus qui est censé attirer et pas "idolâtrer" l'image de Jésus, sinon, cela revient un peu au même qu'une addiction, en moins dangereuse, quoi que).

La "résolution" du désir (extase), peut se faire par une prière intense, méditation, mais aussi un travail, du sport (pas dans le but de devenir ceci ou cela, mais dans le but d'observer tout en l'entretenant, la matière qui est confiée à l'humain : son corps, et aussi dans le but d'admirer la "création",  paysages, animaux.... : promenade (appelée aujourd'hui : rando - ça me fait rire cette appellation -).


Les montagnes déplacées lorsqu'un individu est amoureux, sont tout aussi efficientes pour un drogué qui cherche sa drogue : il irait la chercher au sommet du Mont Blanc, exactement comme un être amoureux irait sur ce sommet, si le partenaire s'y trouvait.

Après, l'amour entre deux êtres se construit (en même temps qu'ils se construisent eux même. C'est bien ce que dit Rilke) et n'est pas dépendant de la sexualité (heureusement d'ailleurs, cela permet d'aimer, pas seulement un partenaire, mais d'autres gens, sans pour autant ressentir un désir sexuel à leur encontre).

J'ai presque mis une vie pour comprendre (avec l'aide de gens dans la vie, de livres, observations et même les "erreurs" sont riches d'enseignement : si je n'avais pas fumé, il me serait plus difficile de faire la comparaison avec le sentiment amoureux et les drogues...) ce que j'expose là et la neurochimie, offre un support irréfutable pour les esprits trop cartésiens.

Après, il y a la stimulation de la kundalini, évoquée par Rorschach, dont je ne connais pas bien les mécanismes physiologiques (mais peut être est ce la fixation de cette dopamine, qui change : le sujet arrive à stimuler cette hormone sur un sujet de plus en plus immatériel  (là, une initiation est peut être nécessaire ? ou peut être pas ?) ? Dans ce cas, le sujet doit fournir un effort pour changer sa source de plaisir).



En tout cas, le Pape a perdu une occasion de se taire, car, ainsi, son masque est tombé.

Bon, on va reprendre en plusieurs fois vu que le précédent pavé que j'avais écrit n'a pas été pris en compte....  

**********************************
Déjà sur l'histoire de la Kundalini, ne t'embête surtout pas avec cela !  

Un extrait explicite :

"D’autre part, nous trouvons cette singulière croyance que toute initiation doit reposer sur l’éveil et l’ascension de la force subtile que la tradition hindoue désigne sous le nom de Kundalinî, alors que ce n’est là, en fait, qu’une méthode propre à certaines formes initiatiques très particulières ; ce n’est d’ailleurs pas la première fois que nous avons eu à constater, dans ce que nous appellerions volontiers les légendes anti-initiatiques, une sorte de hantise de Kundalinî qui est pour le moins curieuse, et dont les raisons, en général, n’apparaissent pas très clairement.

Quoi qu’il en soit, le Kundalinî Yoga, tel qu’il est pratiqué surtout dans l’initiation tantrique, est assurément tout autre chose que la magie ; mais ce qui est envisagé abusivement sous ce nom, dans le cas qui nous occupe, peut bien n’être que cela ; s’il ne s’agissait que de pseudo-initiation, ce serait même sans doute encore moins que cela, une illusion « psychologique » pure et simple ; mais, si la contre-initiation intervient à quelque degré, il peut très bien y avoir une déviation réelle, et même une sorte d’« inversion », aboutissant à une prise de contact, non point avec un principe transcendant ou avec les états supérieurs de l’être mais tout simplement avec la « lumière astrale » nous dirions plutôt avec le monde des « influences errantes », c’est-à-dire en somme avec la partie la plus inférieure du domaine subtil. L’auteur, qui accepte l’expression de « lumière astrale »,  désigne ce résultat sous le nom d’« illumination », qui devient ainsi curieusement équivoque ; au lieu de s’appliquer à quelque chose d’ordre purement intellectuel et à l’acquisition d’une connaissance supérieure, comme il le devrait normalement s’il était pris en un sens initiatique légitime, il ne se rapporte qu’à des phénomènes de « clairvoyance » ou à d’autres « pouvoirs » de même catégorie, fort peu intéressants en eux-mêmes, et d’ailleurs surtout négatifs dans ce cas, car il paraît qu’ils servent finalement à rendre celui qui en est affligé accessible aux suggestions émanant de prétendus « Maîtres » inconnus, lesquels, en l’occurrence, ne sont que de sinistres « magiciens noirs »."

Donc une belle source de confusions encore, surtout parmi les Occidentaux qui s'accaparent ces pratiques orientales sans jamais rien y comprendre, tout en méprisant les rites de leur propre tradition.... il ne faut pas chercher à comprendre...
Le nombres d’illusionnés sur le sujet est assez incroyable.  

Dans tous les cas, sans initiation (ce qui est le cas pour les Occidentaux quoi qu'ils puissent inventer pour le nier) on ne peut pas "élever Kundalini" sauf par une voie mystique. Mais même dans ce cas, elle ne peut que culminer au 3e oeil (les petits mystères) et donc encore une fois, on ne sort pas des états individuels.

Mais je ne me leurre pas trop sur la portée de cette rectification (de RG lui-même !) , il n'y a pas pire aveugle/sourd que celui qui ne veut pas voir/entendre...  

Tu disais : "En plus, il n'y a qu'un seul Dieu et donc qu'un seul fils de Dieu. Peut être est ce différent pour des religions qui ne considèrent pas Jésus comme le fils de Dieu, mais un  prophète ?"

Non en effet la façon d'envisagé les fonctions du Christ ne sont pas identiques. L'islâm lui reconnaît deux nature, l'une divine l'autre humaine. Cela est développé dans cet article : https://lapieceestjouee.blogspot.com/2019/01/gilis-la-papaute-contre-lislam-la.html

De plus, Jésus y est considéré non pas seulement comme un prophète mais comme un Envoyé divin (rasûl).

"Tout envoyé est nécessairement prophète, mais l’inverse n’est pas vrai. L’envoyé a le pouvoir d’établir un ordre divin destiné à une communauté humaine envisagée dans son ensemble, et de le faire respecter ; autrement dit, il a le droit de proclamer une loi sacrée applicable à cette communauté ou, le cas échéant, de modifier une telle loi si des raisons d’opportunité traditionnelle l’exigent, ce que personne en dehors de lui, fut-il prophète, n’a le droit, et la capacité de faire."

https://lapieceestjouee.blogspot.com/2019/01/gilis-la-papaute-contre-lislam-la.html paragraphe "Le Verbe de Dieu"

Et c'est cette fonction d'Envoyé au sens "législateur" qui a été cause de son rejet par les juifs quand il a voulu modifier la "loi de Moïse", pas celle de prophète.  

*****************
L'autre point que j'avais développé était une précision sur un comm chez Ror (j'y ai répondu aussi mais de façon succincte)

Il était dit : "Si les juifs avaient reconnus Jésus ils seraient Chrétiens"

Pas d'accord avec cela : si les juifs avaient accepté la mission de Jésus, il n'y aurait au contraire pas eu de religion chrétienne.

En tant qu’Envoyé divin (tout comme Moïse et Muhammad, et pas seulement prophète) et Verbe de Dieu, le Christ avait le pouvoir de proclamer une loi sacrée applicable à cette communauté ou, le cas échéant, de modifier une telle loi si des raisons d’opportunité traditionnelle l’exigent, ce que personne en dehors de lui, fut-il prophète, n’a le droit, et la capacité de faire.
Mais les juifs l’ont rejeté et c’est pourquoi une adaptation providentielle à portée universelle a été rendue nécessaire.

Au delà de ça, il ne s'agit pas d'établir une conversion "mondiale" à chaque révélation.    Les formes extérieures sont nombreuses, nécessaires et destinées à un temps, un lieu et un peuple.
Ceux qui appartiennent à la tradition hindoue qui n'est pas à proprement parler "religieuse" doivent ils donc se convertir au judaïsme pour un temps, puis au catholicisme dans un second et enfin à l'islâm dans un 3ème alors qu'ils sont issus eux-mêmes de la Tradition primordiale !? Ineptie totale.

Quant à ceux qui sont "au-delà des formes extérieures", cela les concerne encore moins puisqu'ils ont réalisé pleinement l'Unité principielle et en cela, ils sont au-delà des formes qu'elle a prise. Ce qui ne les empêche pas d'insister d'ailleurs fortement sur le respect D'UNE forme d'exotérisme (respect des rites religieux attachés à une Tradition particulière).

Et pour finir.... le sexe !

La tradition catholique a un rapport relativement conflictuel et tabou avec cet aspect qu'on ne retrouve pas dans l'islâm.

Quand tu disais que tu pensais qu'une "mutilation volontaire" (vasectomie) était d'une certaine façon une sorte d'échappatoire, je suis entièrement d'accord avec toi.
Cela m'a rappelé une conversation que l'on avait tous les trois avec Vira sur le "monde extérieur" : s'y confronter ou le fuir en s'isolant ?

Difficile de trancher et il est certes bénéfique de se "retirer" parfois ne serait ce que pour se ressourcer.
Mais je crois que le fuir ce n'est pas la solution puisque cela montre qu'en nous y soustrayant, nous sommes encore sensibles à sa séduction et risquons d'y succomber.
Je préfère m'y confronter pour démonter tous les mécanismes et les forces occultes à l'oeuvre et ne plus risquer d'y être "sensible".

Qu'on soit bien d'accord, il ne s'agit pas d'expérimenter tous les "péchés du monde" ni de se vautrer dans la luxure !  
Il s'agit de se "connaître soi-même", de repérer ses failles, de les combattre et si Dieu veut, de les vaincre. Se préserver, en quelque sorte, préserve aussi nos faiblesses et quand le monde va nous rattraper (car il le fera tôt ou tard) serons-nous prêts à lutter contre "la pire tentation" ?

Bien sur, il y a des personnes qui se sont déjà retirées du monde en proximité totale avec Dieu.... mais celles-ci justement ont réalisé leur "descente aux Enfers" et en sont revenues victorieuses. Sur elles, le monde extérieur n'a plus aucun prise et il ne s'agit donc pas non plus d'une "préservation".

Je précise que ces êtres sont tellement rares (surtout à notre époque !!!) que j'ai hésité à en parler vu la nette incompréhension que cela génère chez certaines personnes !   Ces tartufes illusionnés n'ont déjà que trop tendance à se prendre pour ce qu'ils ne sont pas et à singer les comportements de ces êtres d'exception.

De toutes façons, jamais aucun de ces êtres ne songeraient à venir s'en vanter, sur internet qui plus est !    Rien que cela devrait suffire à montrer leur grotesque supercherie et à faire tomber les masques... malheureusement, au pays des aveugles , les borgnes sont rois !

Ce qui m'inquiète sont certaines réactions qui peuvent se faire par dépit.
Puisque nous ne parviendront jamais à nous élever, nous restons dans notre "bestialité" et nous y complaisons.

La sexualité est le domaine où, en effet, quelque chose de puissant et précieux est mis à la portée....de tous.
Sa préciosité se devine en filigrane, et ne se limite pas à ce domaine (comme constaté, l'énorme énergie déployée s'observe dans d'autres domaines : drogues, passions), mais pour ce domaine (reproduction), elle se matérialise dans une vie (enfant).


j'allais dire une chose, puis me rends compte de l'erreur : ne vaut il pas mieux que les gens s'élèvent à un niveau supérieur, même si pas optimal, plutôt que de rester dans "leur glaise" ?
La réponse qui semble s'imposer est : non, car l'humain non préparé peut se fixer (obnubilé) sur des supports pas forcément recommandables (je donnais l'exemple des drogues, mais dans ton extrait, RGuénon, semble en citer d'autres : il y a aussi addiction à un gourou, entités, ou une théorie qui cache de sombres intentions).


Pour autant, se "rouler dans la fange" comme le préconise le Pape ou comme d'autres qui privilégient leurs plaisirs en abîmant volontairement la "glaise" (corps) pour contrecarrer la fonction voulue par Dieu (c'est la préciosité de l'énergie qui se matérialise dans la vie qui semble avoir été plutôt voulu, plutôt que la dépravation), ne peux que mener...à une impasse.

Pour se tester soi, je fais un peu comme toi (j'ai testé pas mal ma part sombre. Pour certains domaines, en suis revenue, pour d'autres pas encore   ).

Il faut reconnaître que je me sens aidée par la providence, pour certains domaines.
Aide qui ne s'est pas toujours exprimée et ne s'exprime pas toujours par de la douceur (on découvre que c'était une "aide", bien  plus tard).

Mais pour la confrontation avec "l'extérieur", je dois avouer être plus proche de Vira, car, souvent le seul fait d'imaginer voir des gens, est cause de souffrances morales (quand j'étais plus jeune, le seul fait de descendre acheter un pain, demandait au  moins 1/2 h de préparation psychologique, et, pour aller à l'école ou au travail, me levais au min, 2h avant, quelle que soit l'heure et même si c'était à côté.) En vieillissant, ça va, beaucoup mieux (quoi que fluctuant selon les périodes).

Comme tu le dis, il faut absolument se forcer, oui, pour se désensibiliser (ou en tout cas mieux supporter les "chocs". Là aussi, il s'agit d'une sorte d'entrainement).
Il arrive quand même souvent, que les gens, s'avèrent moins nocifs que l'idée que j'en avais gardé (vaut mieux quand même éviter de trop "gratter" la surface). Puisque l'on se fie souvent à la dernière "entrevue" soit sur une personne, soit sur un groupe.

Il arrive même de tomber sur des gens éblouissants (intérieurement) ou émouvants.

LionBlanc a écrit:j'allais dire une chose, puis me rends compte de l'erreur :  ne vaut il pas mieux que les gens s'élèvent à un niveau supérieur, même si pas optimal, plutôt que de rester dans "leur glaise" ?
La réponse qui semble s'imposer est : non, car l'humain non préparé peut se fixer (obnubilé) sur des supports pas forcément recommandables (je donnais l'exemple des drogues, mais dans ton extrait, RGuénon, semble en citer d'autres : il y a aussi addiction à un gourou, entités, ou une théorie qui cache de sombres intentions).

Tu y a répondu toi-même en effet.   Tu te souviens du mythe de la caverne que j'avais développé sur Acta ?



Quand tu considères le "feu intermédiaire" la lumière qu'il dispense certes, mais aussi les ombres qu'il projette... On peut le rattacher au "salut" avec ses "avantages" mais aussi ses "limites" si on le prend pour la destination finale au lieu d'une étape vers la Connaissance et la Délivrance.
On y perçoit certaines "illusions" de ce monde mais elles peuvent être fort facilement remplacées par d'autres bien plus dangereuse car à ce niveau, nous sommes encore dans l'individualité et c'est particulièrement là, dans le monde intermédiaire que peuvent intervenir les jinns en encourageant cet "orgueil". Il est en effet plus profitable pour un démon de faire tomber quelqu'un qui a atteint ce niveau que de faire tomber les personnes qui se situent déjà au fond de la caverne.

Quant à ceux qui se croient "sortis" de la Caverne....    Bah, Dieu guide et égare qui Il veut !  

Qui dans l'absolu et pour la Vérité, est le plus néfaste ? Celui qui reste engoncé dans la matière, assis en bas, ou celui qui se croit "être arrivé" dans le simple reflet de la vraie Lumière et se permet d'en tirer supériorité, orgueil et vanité sur ses frères ?  

De deux ignorants celui qui sait ne rien savoir est sans doute le moins dangereux...  

De toutes façons, on ne pourra jamais que parvenir au niveau auquel nous destinait nos possibilités de départ ; vouloir obtenir plus ne mène à rien à part nous précipiter dans les bras des forces obscures. Il y a une phrase que j'aime beaucoup :
« Si quelqu’un s’imagine être quelque chose alors qu’il n’est rien, il s’abuse lui-même» [Épître aux Galates 6-3].
Qui se croit quelque chose, comment Dieu serait-il tout en lui ?  

Cependant, dès que l'on escompte partager une trouvaille, le spectre de l'orgueil plane.
Que faire ?
Peut être, mieux sélectionner les dépositaires ?

Quand on a une nature "rebelle", on n' idolâtre personne, en contre partie, on ne cherche (surtout) pas à l'être soi même.


Mais, quand on cherche vraiment, on s'aperçoit vite que cette opération qui consiste à se "dépouiller" de ce que l'on savait, s'avère indispensable, car, celui qui sait ou croit savoir, n'est pas du tout dans la disposition pour apprendre (puisque la "place" est occupée).
Oui, et c'est peut être, le plus difficile (accepter de marcher dépouillé. D'ailleurs, un rêve récurrent que je faisais, il y a 2/3 ans : je marchais nue dans les villes et les lieux les plus fréquentés. Commence à entrevoir, depuis, le sens ; et d'ailleurs, je ne les fait plus   ).

Car, si je raconte ma vie, il fut un temps où ce fut exactement le contraire (vivre en tant que soi, et pas cachée derrière des tonnes de mystères, d'écrans de fumée, se pensant à l'abri de la malveillance).

Pourquoi penses-tu que le partage mènerait à l'orgueil ?  

Quand je partage un texte de Guénon par exemple, je souhaite juste que les gens le lisent et y trouvent des réponses à leur questionnement.
L'orgueil peut venir par la suite c'est vrai quand c'est notre interprétation qu'on relaie en la présentant comme la vérité de l'auteur ; c'est pour cela que je trouve préférable de citer les extraits plutôt que de les paraphraser au risque d'y glisser une erreur.
Donc c'est vrai que dans ce sens, vouloir "apposer sa marque" peut mener à l'orgueil...

Oui c'est exactement cela Lion !  
Non seulement de ce qu'on "sait" mais aussi des "mécanismes" qu'ils nous ont imposés pour "réfléchir". Un "reset" total en fait, à la fois sur le contenu mais aussi sur la "méthodologie"....  

Une préparation rituelle initiatique parle de "dépouillement des métaux" ; il s'agirait en fait de se débarrasser des "coquilles" dans lesquelles on nous a enfermés nous privant ainsi aussi des influences spirituelles.
Le texte sur la "grande muraille" fait allusion à cette "coquille"... http://lapieceestjouee.blogspot.com/2017/07/guenon-les-fissures-de-la-grande.html

Orgueil, parce qu'à partir du moment où l'on détient quelques info et que l'on souhaite la partager on s'entend quelques fois (heureusement pas toujours) quailifée de "madame jesaistout".
Est ce de l'orgueil ou une volonté de partage ? La frontière est mince, mais si on a la possibilité de communiquer, c'est bien pour s'échanger des infos.

Toi tu sais quelle est ta motivation première.... Qu'importe comment les autres interpréteront ta démarche.
Je sais que je ne sais rien et la lecture de Guénon, les sens multiples qui se révèlent au fil des lectures et relectures ne font que me conforter dans cet état d'esprit.

En tout cas, m'aperçois que les instants de lecture sur Acta sont intensément relaxants (des instants de paix), même lorsqu'il me faut m'y reprendre plusieurs fois pour saisir une idée.

S'ils t'apportent un peu de sérénité alors j'aurai au moins "réussi" cela....

On n'arrive pas toujours à puiser en soi pour retrouver la sérénité.
Mais son but est surtout de pouvoir à son tour, permettre à un autre de la retrouver, que ce soit au travail ou dans l'entourage ou au quotidien.

L'énergie positive se doit de circuler, si elle stagne ou ne peut être récupérée, personne ne la reçoit et elle peut se faire engloutir par l'énergie destructrice, qui elle, circule très bien parmi les gens.

C'est à tout cela que contribue ton site (que les lecteurs se manifestent ou pas, qu'ils soient actuels ou à venir).

« Il est bien vrai, comme le précisait Michel Vâlsan (...) et ce n’est assurément pas sans raison profonde que « l’encre des savants » est assimilée en Islam au « sang des martyrs ». Si sereine et détachée qui puisse être son apparence, une affirmation doctrinale relève en réalité toujours de cette « guerre sainte » qu’il y a obligation de mener, chaque fois que les circonstances le permettent, contre l’ignorance et l’erreur. »

Bien évidemment, je ne suis pas un "Connaissant" (il ne faut pas prendre le terme "savant" dans le sens moderniste mais bien traditionnel) mais ceux que je relaie, oui. Ce partage, je le sens important en effet.... :-)

Petite parenthèse :

Ce qui me fait le plus peur actuellement, c'est l'inconscience et même la désinvolture avec laquelle on traite du sujet de l'AC...
Personne ne se rend compte qu'il est la plus grande tentation faite aux croyants depuis la création. Il est le chef d'œuvre de leur subversion, le couronnement de leur plan machiavélique et satanique. Il aura tous les moyens en dehors du domaine supérieur. L'AC sera identifié à Jésus car il fera de faux miracles, car il restaurera la paix, il aura un discours humaniste où tout le monde se retrouvera et qu'il sera un prodige de la démagogie ; de plus, les gens seront désespérés, affamés...et donc affaiblis.

Bien trop se croient à l'abri de lui parce qu'ils ont « de la religion », des visions, de la "bonne foi", parce qu'ils sont "au courant" de certaines choses.... Or tout cela n'est rien !!!

Il est dit dans un hadith qu'un croyant qui s'approchera de lui finira par renier sa foi... dans la Bible, qu'il pourrait séduire les Elus eux-mêmes, il vaincra deux prophètes et seul Jésus pourra en venir à bout !

Mais non.... il y a toujours des inconscients qui se pensent trop bien guidés pour y succomber, ce n’est en somme, qu’une simple « formalité »...
Même Pierre a renié mais eux sont meilleurs que ce saint sans doute.
Qu’ils se méfient ! Dans leur orgueil, ils seront peut-être les premiers à se laisser convaincre par le dajjal.  

Quand on voit la difficulté que représente un "effort" vers le spirituel et que l'AC va proposer d'abréger les souffrances, voir carrément de les "faire disparaitre" comme par enchantement (surtout parce que ce sera celui qui dispose du "remède" qui aura été à l'origine du "mal")....oui, il sera très difficile de résister.


Peut être y a t il ceux qui le tournent en dérision pour se rassurer, mais, la perversion sera telle qu'un relâchement infime sera fatal.

Hier, on a regardé le film (qui commence à être vieux) "ripoux", et le fait d'observer comment P.Noiret manipule l'autre pour qu'il se range à sa philosophie de flic ripou est une démonstration de ce qui se passe actuellement dans le monde, en France et juste un avant goût de ce qui se passera lorsque la confusion sera totale.

Lorsqu'ils laissent leur nouveau collègue prendre la déposition d'un prévenus porté sur l'automutilation, sans en informer ce nouveau collègue trop zélé.
Prévenu qui accuse, après coup, le nouveau de l'avoir tabassé, et l'autre qui fait mine de douter (alors qu'il sait que ce prévenu a tendance à se massacrer tout seul) le coup devient presque "classique".


Tu remarqueras que ce type d'attitude a tendance à se généraliser et est abondamment utilisée en ce moment par les dirigeants français (par d'autres aussi) : on provoque (voir même on l'étrangle, dans le sens, où l'autre peut être carrément mis en danger) jusqu'à ce que l'autre réagisse et on l'accuse d'être "un casseur" violent, incapable de se maîtriser...on jette de l'huile sur le feu et du sel sur les blessures (le but est que la cible pète complètement les plombs, ne parvienne réellement plus à se maîtriser).

Mais aussi par beaucoup de gens, on les reconnaît à une chose : ils sont tous suprémacistes (tendance à avoir la langue pendante devant le fameux : il y a les dominés/dominant dans la vie. Qui tend à être utilisé, par une certaine catégorie d'individus, pour justifier l'injustifiable. H.Laborit qui a théorisé cette "trouvaille" aurait mieux fait de la garder pour lui).


C'est bien joli de dire cela, mais, face à l'AC je ne sais pas s'il restera grand monde pour tenir tête à l'ambiance qu'il apportera, et sais encore moins si j'en ferai partie.
C'est pour cela qu'il me semble plus judicieux de garder son énergie pour continuer à apprendre sur les autres, sur soi et à travers les enseignements laissés, aider ceux qui en ont vraiment besoin (comme l'on peut), ou en cas d'attaques impliquant la survie de quelqu'un, au lieu d'en perdre avec des esprits totalement tordus (qui confondent les délires qui relèvent de la psychiatrie - l'individu est la proie totale d'esprits intérieurs et/ou environnants et ne gère rien du tout ou si peu - et les "voyages" dans d'autres dimensions, où l'individu revient intact et capable de gérer sa vie, utiliser son cerveau pour raisonner, résoudre des problèmes, apprendre....beaucoup plus rares).

Ai vu ce film mais il y a trop longtemps pour que je m'en souvienne....

Sur l'AC, son monde et sa perversion, il y a celui de Disney ( ) avec Clooney  : « A la poursuite de demain ». Je viens de créer un sujet sur le film : https://lagrandeparodie.forumactif.com/t507-a-la-poursuite-de-demain-tomorrowland#1646  

Selon ce qu'il est dit dans les Ecritures, il faut juste le fuir car ceux qui s'approcheront de lui se perdront dans sa dialectique subtile et perverse, sans compter les pouvoirs psychiques dont il disposera.

Se connaître soi-même, identifier ses failles et ses faiblesses, lutter contre, oui, c'est en cela que consiste la grande guerre intérieure... pas suffisant certes, mais un bon début !  

"Se connaître soi-même, identifier ses failles et ses faiblesses, lutter contre, oui, c'est en cela que consiste la grande guerre intérieure... pas suffisant certes, mais un bon début ! "


Je trouve aussi, la moindre des choses, faire le ménage dans son propre intérieur, car, cela prend déjà beaucoup de temps.

Pour en revenir sur ce sujet, en effet, le sexe est une "porte d'entrée vers le spirituel"; mais avec des pratiques et un chemin bien précis.
Sans plus de précision, en effet, le pape, prône l'inverse de tout cheminement au "mieux" continuer à perpétrer le "péché originel".
Tout à fait d'accord avec Rorschach sur la nature de ce péché (obnubilation de de l'autre tant qu'il (ou elle) reste "éblouissant". Ce qui n'a rien à voir, en plus avec "de l'amour") au point d'oublier Dieu.

Enfin, me méfie des prétendus "enseignants" en matière de spiritualité.

N'ai jamais obtempéré sans convictions profondes, vis à vis d'une personne qui a joué le rôle d'institutrice, et directrice en plus, ce n'est pas pour accepter remarques ou directives, de gens qui ne savent que copier les textes et n'ont jamais rien expérimenté.