Attentions aux pseudos éclairés et aux "voyants"...

Dans notre monde occidental il est bien évident que les « récepteurs » n’ont rien à voir avec de vrais saints ou de vrais initiés dans « les règles de l’art ».
Tous ces « pouvoirs » qu’ils détiennent ne relèvent donc que du domaine psychique, du monde intermédiaire, sans aucune possibilité de déterminer l’origine réelle de ces phénomènes, la source...

Il ne s'agit pas de nier la réalité de ces "pouvoirs" mais de les remettre à leur juste place.
Ces voyants ne sont pas des "saints" ou des initiés. Ils ne peuvent par conséquent qu'avoir accès au monde intermédiaire, celui là même qui est celui des illusions, du psychisme...

Toutes leurs prédictions peuvent s'avérer justes, cela n'en changera pas moins l'origine fort obscure de la "source" à laquelle ils puisent. Là est toute la différence entre le miracle réalisé par un saint et l'illusion créée par un sorcier : les apparences seront les mêmes mais l'origine du phénomène sera toute autre ! Dans le cas des saints, elle sera d'origine spirituelle et dans celui des sorciers, d'origine psychique.

C'est bien sur cette confusion sempiternelle du psychisme et du spirituel que jouera l'AC pour faire se faire "diviniser".  
Par conséquent, il faut bien faire la différence entre la véritable inspiration divine, manifestation tellement exceptionnelle à fortiori dans notre monde moderne et occidental qu'on peut dire que ceux qui s'en diraient les "récepteurs" sont à priori des illusionnés, et les fausses lumières qui s'activent dans l'ombre et qui elles sont.... légions.  

Donc tout comme les différentes prédictions, écoutez les si vous le souhaitez, mais n'oubliez jamais jamais d'où elles proviennent et que ce sont peut être des influences fort obscures qui en sont à la source. Soyez vigilants et faites preuve de discernement !  




Quelques extraits de René Guénon qui explicite bien ce dont il s’agit :

« Il n’est pas douteux que, même chez ceux dont la bonne foi est incontestable, la part de la suggestion est fort grande en tout cela ; il n’y a, pour s’en convaincre, qu’à considérer un cas comme celui des « clairvoyants », dont les prétendues « révélations » sont aussi loin que possible de s’accorder entre elles, mais, par contre, sont toujours en rapport avec leurs propres idées ou celles de leur milieu ou de l’école à laquelle ils appartiennent.

Supposons cependant qu’il s’agisse de choses tout à fait réelles, ce qui a d’ailleurs plus de chances de se produire quand la « clairvoyance » est spontanée que quand elle a été développée artificiellement ; même dans ce cas, on ne comprend pas pourquoi ce qui est vu ou entendu dans le monde psychique aurait, d’une façon générale, plus d’intérêt ou d’importance que n’en a, dans le monde corporel, ce qu’il arrive à chacun de voir et d’entendre en se promenant dans une rue : gens dont la plupart lui sont inconnus ou indifférents, incidents qui ne le concernent en rien, fragments de conversations incohérentes ou mêmes inintelligibles, et ainsi de suite ; cette comparaison est certainement celle qui donne l’idée la plus juste de ce qui se présente en fait au « clairvoyant » volontaire ou involontaire. »

« Au Thibet même aussi bien que dans l’Inde ou en Chine, la pratique de la magie, en tant que « spécialité », si l’on peut dire, est abandonnée à ceux qui sont incapables de s’élever à un ordre supérieur ; ceci, bien entendu, ne veut pas dire que d’autres ne puissent aussi produire parfois, exceptionnellement et pour des raisons particulières, des phénomènes extérieurement semblables aux phénomènes magiques, mais le but et même les moyens mis en œuvre sont alors tout autres en réalité.
Du reste, pour s’en tenir à ce qui est connu dans le monde occidental lui-même, que l’on prenne simplement des histoires de saints et de sorciers, et que l’on voie combien de faits similaires se trouvent de part et d’autre ; et cela montre bien que, contrairement à la croyance des modernes « scientistes », les phénomènes, quels qu’ils soient, ne sauraient absolument rien prouver par eux-mêmes. »

« Cette vérité devrait d’ailleurs être reconnue sans peine même par ceux qui se tiennent au seul domaine exotérique, car, si de nombreux cas de « lévitation » ou de « bilocation », par exemple, peuvent être relevés dans l’histoire des saints, il s’en trouve certainement tout autant dans celle des sorciers ; les apparences (c’est-à-dire précisément les « phénomènes » comme tels, au sens propre et étymologique du mot) sont bien exactement les mêmes dans les uns et dans les autres, mais personne n’en conclura que les causes soient aussi les mêmes.
Au point de vue simplement théologique, de deux faits semblables en tous points, l’un peut être considéré comme un miracle tandis que l’autre ne le sera pas, et, pour les discerner, il faudra forcément recourir à des marques d’un autre ordre, indépendantes des faits eux-mêmes ; nous pourrions dire, en nous plaçant naturellement à un autre point de vue, qu’un fait sera un miracle s’il est dû à l’action d’une influence spirituelle, et qu’il ne le sera pas s’il n’est dû qu’à celle d’une influence psychique.
C’est ce qu’illustre notamment, d’une leçon très nette, la lutte de Moïse et des magiciens de Pharaon, qui, au surplus, représente aussi celle des puissances respectives de l’initiation et de la contre initiation, du moins dans la mesure et sur le terrain où une telle lutte est effectivement possible ; il est bien entendu que, comme nous avons eu l’occasion de l’expliquer ailleurs, la contre-initiation ne peut exercer son action que dans le domaine psychique, et que tout ce qui est du domaine spirituel lui est, par sa nature même, absolument interdit. »

Pour conclure en quelques mots, nous dirons que l’initiation ne saurait aucunement avoir pour but d’acquérir des « pouvoirs » qui, tout comme le monde même sur lequel ils s’exercent, n’appartiennent en définitive qu’au domaine de la « grande illusion »

RG, Aperçus sur l’initiation

Je vais essayer de mieux expliquer ce que je pense...  
C'est plutôt le "sentimentalisme" et le "moralisme" dont je me méfie car ils nous enferment dans une conception étriquée qui fait appel aux "sens" et non à l'aspect supérieur et spirituel.

Tu seras d'accord avec moi je pense pour dire que tout ce qui fait référence aux sentiments est propre à chacun, selon sa sensibilité, à chaque peuple et même à chaque époque.
En cela on ne peut donc dire que les "sentiments" et la morale sont "fiables" (dans le sens : peuvent servir de "base" pour émettre un jugement) puisqu'ils sont différents selon les individualités.
C'est pour ça que tous ces aspects (pris de façon exclusive) ne peuvent jamais refléter la Vérité qui, elle, est au-delà des contingences, s'applique à tout et ne peut être dépendante d'une appréciation purement individuelle.  

Je ne renie pas les sentiments que l'être humain ressent bien entendu. Mais je sais très bien qu'ils sont de mauvais guides et peuvent mener d'une part à émettre un jugement sur ce qui nous semble "juste" ou pas, ce que nous n'avons pas le droit de faire, d'autre part à faire de nous les "jouets" d'influences occultes qui savent parfaitement user de ce registre.  

Rationalisme, matérialisme, moralisme, sentimentalisme, tous ces "-isme" ne sont en somme que les différentes étapes qui nous conduisent à un enfermement dans l'individualisme (le "moi") après avoir limiter, nier puis inverser tout ce qui de l'ordre supra-individuel (le Soi).

Quelques extraits peut-être plus explicites sur ce que je veux dire :

• "L’influence de l’élément sentimental porte évidemment atteinte à la pureté intellectuelle de la doctrine, et elle marque en somme, il faut bien le dire, une déchéance par rapport à la pensée métaphysique, déchéance qui, d’ailleurs, là où elle s’est produite principalement et généralement, c’est-à-dire dans le monde occidental, était en quelque sorte inévitable et même nécessaire en un sens, si la doctrine devait être adaptée à la mentalité des hommes à qui elle s’adressait spécialement, et chez qui la sentimentalité prédominait sur l’intelligence, prédominance qui a d’ailleurs atteint son plus haut point dans les temps modernes.
  
  Quoi qu’il en soit, il n’en est pas moins vrai que le sentiment n’est que relativité et contingence, et qu’une doctrine qui s’adresse à lui et sur laquelle il réagit ne peut être elle-même que relative et contingente ; et ceci peut s’observer particulièrement à l’égard du besoin de « consolations » auquel répond, pour une large part, le point de vue religieux.
  
  La vérité, en elle-même, n’a point à être consolante ; si quelqu’un la trouve telle, c’est tant mieux pour lui, certes, mais la consolation qu’il éprouve ne vient pas de la doctrine, elle ne vient que de lui-même et des dispositions particulières de sa propre sentimentalité. Au contraire, une doctrine qui s’adapte aux exigences de l’être sentimental, et qui doit donc se revêtir elle-même d’une forme sentimentale, ne peut plus être dès lors identifiée à la vérité absolue et totale ; l’altération profonde que produit en elle l’entrée d’un principe consolateur est corrélative d’une défaillance intellectuelle de la collectivité humaine à laquelle elle s’adresse.
  D’un autre côté, c’est de là que naît la diversité foncière des dogmes religieux, entraînant leur incompatibilité, car, au lieu que l’intelligence est une, et que la vérité, dans toute la mesure où elle est comprise, ne peut l’être que d’une façon, la sentimentalité est diverse, et la religion qui tend à la satisfaire devra s’efforcer de s’adapter formellement le mieux possible à ses modes multiples, qui sont différents et variables suivant les races et les époques."
  

https://oeuvre-de-rene-guenon-libre.shost.ca/oeuvre/livres/Rene%20Guenon%20-%201921%20-%20Introduction%20generale%20a%20l%27etude%20des%20doctrines%20hindoues.pdf

• "Ce dont il s'agit alors, ce n'est plus de religion, même amoindrie et déformée, c'est tout simplement de « religiosité », c'est-à-dire de vagues aspirations sentimentales qui ne se justifient par aucune connaissance réelle ; et à ce dernier stade correspondent des théories comme celle de l'« expérience religieuse » de William James, qui va jusqu'à voir dans le « subconscient » le moyen pour l'homme d'entrer en communication avec le divin. Ici, les derniers produits de la déchéance religieuse fusionnent avec ceux de la déchéance philosophique : l'« expérience religieuse » s'incorpore au « pragmatisme », au nom duquel on préconise l'idée d'un Dieu limité comme plus « avantageuse » que celle du Dieu infini, parce qu'on peut éprouver pour lui des
  sentiments comparables à ceux qu'on éprouve à l'égard d'un homme supérieur."
  

• "Un des symptômes les plus remarquables de la prépondérance acquise par le sentimentalisme, c’est ce que nous appelons le « moralisme », c’est-à-dire la tendance nettement marquée à tout rapporter à des préoccupations d’ordre moral, ou du moins à y subordonner tout le reste, et particulièrement ce qui est regardé comme étant du domaine de l’intelligence. La morale, par elle-même, est chose essentiellement sentimentale ; elle représente un point de vue aussi relatif et contingent que possible, et qui, d’ailleurs, a toujours été propre à l’Occident ; mais le « moralisme » proprement dit est une exagération de ce point de vue, qui ne s’est produite qu’à une date assez récente. La morale, quelle que soit la base qu’on lui donne, et quelle que soit aussi l’importance qu’on lui attribue, n’est et ne peut être qu’une règle d’action ; pour des hommes qui ne s’intéressent plus qu’à l’action, il est évident qu’elle doit jouer un rôle capital, et ils s’y attachent d’autant plus que les considérations de cet ordre peuvent donner l’illusion de la pensée dans une période de décadence intellectuelle ; c’est là ce qui explique la naissance du « moralisme ». (...) à la religion se substitue, par la suppression de l’élément intellectuel (ou son absence s’il s’agit de créations nouvelles), la religiosité, c’est-à-dire une simple aspiration sentimentale plus ou moins vague et inconsistante ; et cette religiosité est à la religion à peu près ce que l’ombre est au corps. "
  

• "Nous ne protestons pas, bien entendu, contre l’existence même de la sentimentalité, qui est un fait naturel, mais seulement contre son extension anormale et illégitime : il faut savoir mettre chaque chose à sa place et l’y laisser, mais, pour cela il faut une compréhension de l’ordre universel qui échappe au monde occidental, où le désordre fait loi ; dénoncer le sentimentalisme, ce n’est point nier la sentimentalité, pas plus que dénoncer le rationalisme ne revient à nier la raison ; sentimentalisme et rationalisme ne représentent pareillement que des abus, encore qu’ils apparaissent à l’Occident moderne comme les deux termes d’une alternative dont il est incapable de sortir"
  

*************************

Pour ce qui concerne l'AC, je ressens moi aussi dans la crainte à son sujet mais je ne crois pas que cela soit dangereux face à ce qui sera la pire des tentations :

"C’était oublier un peu vite que les questions d’ordre traditionnel sont d'une nature absolument différente de celle des autres, et qu'il peut y avoir en ce domaine des craintes pieuses, de saines et salutaires terreurs : il est sûrement moins dangereux de respecter la vérité, jusqu’à en avoir peur, que de la traiter avec désinvolture."

Maintenant il est vrai que ça ne doit pas nous pousser à d'autres extrémités.... j'en ai entendus dire qu'ils préféraient aller vers l'AC plutôt que vers le Mahdî car ce dernier leur semblait trop redoutable et intransigeant !  

Il faut redouter cette tentation, ne surtout pas la sous-estimer et se croire immunisé.
Pour cela que je recommande toujours, le moment venu, d'essayer de s'éloigner de lui si Dieu permet qu'on le reconnaisse.  

"La vérité, en elle-même, n’a point à être consolante ; si quelqu’un la trouve telle, c’est tant mieux pour lui, certes, mais la consolation qu’il éprouve ne vient pas de la doctrine, elle ne vient que de lui-même et des dispositions particulières de sa propre sentimentalité."


L'ai expérimenté et, en effet, par moments, le "voile du rideau" se lève et terrasse par l'implacable réalité humaine, le réflexe est de se raccrocher au "sentimentalisme", ou le "familier" ce que l'on connaît et rassure.


Mais, si cette réalité (je ne veux pas employer le mot "vérité", n'étant pas certaine qu'il soit approprié pour ces expériences), peut apparaître effroyablement "froide" (et même implacable), à l'inverse, en de rares moments, se montre sous la forme d'une félicité (ne trouve pas de mot courant pour décrire, ce kaleïdoscope où la totalité des perceptions est court circuité, pour se retrouver transporté dans l'agréable absolu), entraperçue à l'échelle humaine et procure un bonheur qui se suffit à lui même et pourrait mener le sujet à la mort, puisqu'il n'a plus besoin de rien (et donc, de ne plus se nourrir, sauf que le corps n'est pas du même avis).


Je vois ce que tu veux dire, j'ai l'impression que le sentiment, (l'amour = diamant inaltérable), a subi la même dégradation que le reste dans la société humaine, on a amalgamé deux types de "vécus" humains et c'est l'un d'eux que dénonce RGuénon (je pense) :

Vais prendre l'exemple de cette période des fêtes pour illustrer ce qui est le plus courant et que les gens appellent à tord "amour" :



- il y a des jouets partout, les passants les regardent et pensent à l'enfance, se laissent attendrir, ressentent de la douceur et regrettent l'innocence, l'insouciance et même la période où leurs propres enfants étaient petits et moins contrariants, alors qu'ils n'ont même pas une pensée pour ceux qui ont fabriqué ces jouets : possible que ce soient des enfants, qui eux, n'auront jamais connu cette insouciance, douceur....
Ou celui ou celle qui voit son entourage et ses amis avec quasiment que des qualités (ou ne citent les défauts que pour les citer, ressentant que les "siens" sont mieux que tous les autres) et n'attribuent les défauts qu'aux "inconnus" voire étrangers.



- l'amour : réaliser l'inestimable que représente un proche, mais avec les yeux du réalisme, on l'aime tel qu'il est, sans rien transformer.
Et si l'on transpose cet attachement à la passante ou au passant totalement inconnu, en se disant qu'il ou elle est, finalement tout aussi précieux, tout d'un coup, on ne le voit plus avec les mêmes yeux : ce qui paraissait un "gravât" (caillou banal et sans saveur), devient une agathe, voire une pépite potentielle.

Et tout d'un coup (ça ne se fait pas tout à fait "d'un coup", je ne saurais expliquer le processus), l'amour ne rend plus aveugle, mais au contraire, permet de voir, ce que l'on ne pensait pas voir un jour (on aime tout comme si l'on était fou amoureux,  mais sans "grimer" l'objet, c'est la comparaison la plus "ressemblante" et on nage dans le bonheur) et à l'inverse ce que l'on redoutait de voir aussi : la misérable condition humaine (et pris par la peur du "vide" le réflexe "animal" est de se raccrocher à ce que l'on connaît, alors que c'est précisément la source de ce mal être : le monde matériel. Si ce "vide" était occupé par une "présence", il n'y aurait pas de "vertige" ou de "mal être").

Après, reste une population un peu en dehors : les psychopathes, ce sont des cas particuliers.



Tout ça ce sont "mes papis et mamies" que j'écoute et observe se dépatouiller, face au gouffre qui, à ces instants de vie, ne peut plus être masqué (pas la mort physique, mais la dépendance et surtout la menace de la dissolution psychique, c'est cela qui est redouté par l'ensemble de l'humanité  - à part les vrais croyants, pas les menteurs et même en étant croyant, on ne sait pas où l'on va exactement et la réaction logique est d'avoir peur -).
Ils m'apprennent énormément à leur insu (je discute pas mal avec l'un d'eux, parfaitement conscient de cette situation épouvantable et totalement balloté entre "je veux tout lâcher" et mettre un terme/j'y crois encore (mais à qui ? à quoi ? Il est coincé)).




J'observe aussi mon ami (et quelques phénomènes dans ce village. On dirait que deux "populations" totalement opposée y ont pris place : des phénomènes qui "transforment le plomb en or" et des "dépravés" qui pourrissent la vie de tout le monde), misanthrope et bourru, croit en Dieu, suscite des vocations autour de lui et montre, à un moment où tout le monde aurait abandonné (depuis longtemps), une foi inébranlable (en plus de la maladie, une partie non négligeable de sa pension n'est plus versée pour cause de "brouille" entre la mairie hispano/catalane et la France).
N'avais jamais vu ça (à part, peut être, Lucienne, la mamie dont je m'occupais en famille d'accueil, et que, celle qui était insupportable, détestait).


Mais les lectures que tu m'as conseillée m'ont aussi aidée.



Effectivement, quand on parle de sentiments ou d'amour (ce terme a été encore plus abîmé que celui de "sentiments"), je crois qu'il faut préciser,  car il est désormais certain qu'il existe deux "sens" opposés.



Le sentimentalisme des bisounours (du style Greta) qui pleurent devant les caméras pour tout et n'importe quoi, mais manquent totalement de cohérence (pourquoi n'est elle pas allé à Madrid de façon écolo ? réponse : impossible de faire le Chili/Madrid dans le temps imparti de façon écolo) et finalement ne pensent qu'à se pavaner (quoi qu'elle a annoncé qu'elle "prenait" des vacances, devant l'échec cuisant de son voyage  - pour arriver avant la fin du G25, à Madrid, elle a pris des moyens de transport "non écolo". Ce qui bousille l'ensemble de sa démarche -).

Beaucoup de "privilégiés" qui se cherchent une cause et/ou quelques individus avides de notoriété, ou encore, se cherchant un défouloir sur une population donnée (cible : bouc émissaire). En tout cas, le narcissisme est toujours derrière (on tartine de miel le pain, afin de masquer la vraie nature de ce prétendu "pain" et le rendre "mangeable" : narcissisme avide).



Et puis il existe autre chose, de quasiment indescriptible (pourtant tenté, plus haut, de façon bien en deçà de sa véritable qualité) et ne s'adressant pas à un seul "objet" ou alors il ou elle fait office de prisme entre l'observateur et quelque chose d'autre, dont le plus approchant est : l'ensemble de la création (tout semble infiniment précieux, même une mouche sans "embellir" la mouche ou ses activités).
Et celui qui vit cela, se considère, par dessus le marché : extrêmement chanceux.




Pour être totalement honnête, je me dois d'ajouter : à moins que ce ne soit une illusion du mâlin. me méfie du "trop beau" quand même.







Je suis d'accord avec toi sur "le sentimentalisme gluant" qui comme tout ce que l'on met sur une tartine, recouvre le pain, donc la vérité sur l'individu;
Ayant entendu récemment (pour un sondage), au téléphone, une voix tellement mielleuse qu'elle avait même dépassé le stade de l'écoeurement, elle était effrayante.






Tu as raison de te fier à RGuénon "la boussole infaillible", mais, les natures comme les miennes (mon ami aussi, pire encore, à côté, je suis calme, posée et réfléchie c'est dire !) ont beaucoup de mal à garder cette sagesse : malgré les "gifles", parfois cuisantes, voire massacrantes, le temps de se "remettre" finissent toujours par repartir sur leur cheval, défendre une veuve, un orphelin, ou une pauvre fourmi coincée quelque part et se mettre dans la panade, pour....juste voir un sourire...ou découvrir quelqu'un, revoir voler la mouche et remarcher la fourmi, mais délaisse les réflexions posées (qui éviteraient pourtant pas mal de déconvenues).

Je n'exagère pas, je loue cette sagesse (justement parce que je n'arrive pas à me fixer sur une réflexion posée, trop longtemps), car, à force de faire n'importe quoi, on se met en danger (ne serait ce que de délaisser ses propres affaires pour s'occuper de celles des autres, arrive un moment où il faut s'y pencher, et là : ça fait peur) et quand les problèmes pleuvent, ne reste qu'à se faire discret et attendre que ça passe. Que faire d'autre ? se tourner vers toujours le même  : le divin qui voit revenir (encore) vers lui, pour se "rafistoler", ce pénible "chevalier" dans un piteux état (pourtant prévenu des tonnes de fois), avec sa lance brisée, le casque sur le nez, sans son cheval, puisque totalement dépouillé et le coeur en miettes.



Donc, pour être totalement honnête, je suis intellectuellement d'accord avec ton commentaire, mais, je sais aussi que j'aurai du mal à résister à un "soupir" et je sais aussi que c'est dangereux (ou finir par tomber dans un piège ou finir par se faire "pulvériser" complètement).

Par contre, il m'est impossible de dire comme certain : je rallierai l'AC, avec cette tendance à "aller où mon coeur m'emporte", pas dans le sens "papillonnage" mais bien celui, où je ne pense pas tout décider de ma propre vie (comme  nous tous d'ailleurs).
Mais si c'est trop "surfait" le "coeur" (l'exalté/le saignant) a tendance à rester sur sa "faim" (ennui).

D'un autre côté, si même les élus se feront avoir, il y a quand même du souci à se faire.

Donc, là, je vis beaucoup d'espérance et de prières, je n'arrive même plus à lire (recueillements  - silences - intérieurs, car, j'ai du mal avec les "récitations") et difficilement à écrire (pour ce pavé,  j'ai passé l'après midi, alors que d'habitude, c'était fait en quelques minutes).

Peut être aussi que je cherche à défendre mon fonctionnement qui ne va nulle part si une motivation puissante ne souffle pas (essentiellement motivation intérieure, qui peut ressembler à de l'amour - encore une fois pas dans le sens "rose bonbon" - , les "carottes" ne sont pas assez "motivantes", quelles que soient leur quantité quant au "bâton", ça marche encore moins que les carottes).

Quant à faire les choses juste par "devoir" et rien d'autre, je n'y arrive pas longtemps.

Je crois que j'ai trouvé l'essence peut être de ce signe du zodiaque, qui peut sembler décoratif, et "amusant", mais très "glissant" : le coeur (l'organe physique, mais aussi fonctionnement de prédilection du "lion"), le problème : pour le meilleur mais aussi pour le pire (qui, la plupart du temps se retourne indubitablement contre lui).

Oui, qu'il s'agisse de l'amour, du "cœur", tout a été volontairement appauvri et dévoyé pour n'en garder que le sens le plus limité, touchant uniquement l'individuel.

La véritable Lumière est confondu avec le feu intermédiaire (l'allégorie de la Caverne : le feu est de la lumière mais il crée l'illusion qu'il est la seule lumière et il crée les ombres qui sont d'autres illusions) ; le cœur est ramené à l'organe et aux sentiments alors que RG précise bien qu'il s'agit du Pur Intellect ; "l'expérimentation personnelle" est prise pour la seule "réalité" et les enseignements traditionnels balayés comme simples "théories" !

Je pense que l'Antéchrist se fera un plaisir de confirmer/encourager ces déviations, et comme tu me l'as si justement rappelé, "l'amour rend aveugle" dans certains cas...

Pour cet état de "félicité" je le comprends tout-à-fait et le ressens aussi parfois. Mais il ne peut être confondu avec le sentimentalisme car il n'est pas le résultat d'une action volontaire tendant à la satisfaction d'un "besoin" concret. En tous cas, quand je "reçois cette grâce", cela donne l'impression d'une connexion rétablie entre ton cheminement ici-bas et ta nature véritable et j'en ai toujours conclu que j'étais sur la bonne voie.
Je ne sais pas si on peut l'exprimer ainsi mais cela donne l'impression que l'on "réconcilie" notre libre-arbitre avec notre prédestination et que les deux sont enfin en "phase".

*****
Sur l'astrologie, n'oublie pas une chose : les astrologues actuels prétendent établir le thème astral et les caractères propres à chacun en fonction de leur jour et heure de naissance. Mais en bons "modernistes" non seulement leur "science" n'a plus rien à voir avec la véritable astrologie mais en plus ils inversent les rapports !
Ce n’est pas comme ils le croient, le fait d’être né tel jour qui conditionne notre « destinée » mais au contraire, c’est parce que nous avons déjà au départ nos "possibilités" que notre "moi" est apparu ce jour là...
Leur déviation consiste à prétendre que ce sont les "influences astrales" qui nous déterminent alors que cela est établi de tous temps (façon de parler) et que ces influences ne servent en fait qu'à l’exprimer extérieurement.

Donc peut-être que cela révèle une tendance mais tu disposes toujours de ton libre-arbitre et de ce qu'en Islam on appelle le "grand djihad"...  

*****
Oui je me fie en toute confiance (cela relève même désormais de la certitude) à RG et à qques autres. je suis limitée dans ma compréhension et n'ai pas atteint le degré où plus aucun risque de déviation n'est à redouter ; ils offrent le seul support valable pour un cheminement conforme si nous arrivons à bien faire la différence entre notre interprétation et ce qu'ils disent...  
C'est pour cela qu'au risque de lasser, je préfère toujours les citer plutôt que de les paraphraser.

*****
Pour "l'amour" d'une manière plus générale, je te donnerai ce texte à méditer si tu veux ; il m'a tout simplement bouleversée et j'ai mis du temps à l'accepter, mais maintenant je le comprends... Ce qui ne veut bien évidemment et malheureusement pas dire que je m'y plierai le cas échéant car il y a un monde, dont profitera l'AC, entre ce que nous savons devoir faire et ce que nous faisons réellement...  

Ibn Arabî Paroles en Or :

• « Quant à l’épreuve de l’enfant, c’est parce qu’il est le secret de son père, la chair de sa chair et la chose la plus collée à lui. Donc son amour c’est l’amour de la chose elle-même. Or rien n’est plus cher pour une chose qu’elle-même. Dieu l’a donc éprouvé par lui-même avec une forme qui lui est extérieure et qu’Il a appelée enfant pour voir si le fait de le regarder va ou non le voiler par rapport aux devoirs que Dieu lui a imposé, conformément à la Parole de l’Envoyé de Dieu  à l’endroit de sa fille Fatima malgré la place qu’elle occupe dans son cœur et que personne n’ignore : « Si Fatima Bint (la fille de) de Muhammad volait, je lui amputerais sa main ».
  De même, Omar Ibn al-Khattab a ordonné la flagellation de son fils jusqu'à la mort pour avoir forniqué et il resta serein. De leur côté, Mâ’iz et la femme qui a forniqué avec lui, ont offert leur âme généreusement en subissant la peine légale au point que l’Envoyé de Dieu  a dit sur leur repentance : « Si on distribuait leur repentance entre les membres de la communauté entière, elle leur suffirait ».
  Du reste, quelle repentance est plus grande que celle d’avoir offert généreusement leurs âmes. Cela dit, la générosité consistant à se contraindre à appliquer le droit désagréable à l’encontre de son propre enfant est plus dure dans l’épreuve, surtout lorsqu’on sait que Dieu dit sur le père qui perd son enfant : « Je n’ai d’autre rétribution pour Mon serviteur à qui Je ravis l’âme de son cher enfant, du milieu des gens du bas-monde, que le Paradis ». C'est dire que celui qui maîtrise ces piliers qui sont parmi les plus grandes tentations et les plus dures épreuves et préfère l’auguste Face de Dieu en ne considérant qu’elle dans cette affaire, voilà l’homme qui n’a pas d’égal dans son espèce. »
  

Je ne sais pas si c'est pareil pour les autres, mais, il y a deux façon de "comprendre", tu me dis avoir mis du temps à comprendre, mais je pense que c'est dans le sens "accepter" en voyant derrière (le cheminement qui justifie) : comprendre intérieurement (incorporer l'idée).

De mon côté, si je comprend intellectuellement, n'en suis pas encore à "intégrer intérieurement : j'en suis encore loin (je sollicite le divin chaque jour pour qu'il protège ceux qui me sont cher, et j'ajoute des gens régulièrement..).
Ce n'est pas gagné, alors.

Surtout que "accusé de fornication", c'est loin d'être la pire chose qui existe dans les pratiques humaines, mais il est vrai que les autres font dans ce domaine ne m'a jamais vraiment passionnée, même si cela explique certains fonctionnements "psy", c'est juste une donnée "informative".

Oui voilà ; disons en premier lieu, qu'en tant que mère, il n'a pas été facile d'accepter ce qui est établi dans cet extrait.... Cela heurte de front le "sentiment maternel".  

Ce qui est dit n'empêche aucunement l'empathie et la compassion envers son prochain, à condition que le "souci envers de la créature" vienne après la soumission à Dieu et à Ses décisions, que nous les comprenions ou pas.  
Rien n'interdit de demander aide et protection pour les autres ou soi-même mais je nuance toujours en ajoutant "si cela est en accord avec Votre dessein" et si non, qu'il me soit donné de l'accepter sans me rebeller.
C'est je pense aussi le sens de la parole christique : "Mon Père, s'il est possible, que cette coupe s'éloigne de moi ! Toutefois, non pas ce que je veux, mais ce que tu veux." Mat. 26-39

Pour l'application de la Loi :
 
Notre époque a justement tendance a tout relativiser et accepter ; on en voit même affirmer à leur "clientèle", au mépris de tout ce qui est dit dans les Écritures (et alors même qu'ils prétendent s'y référer), que Dieu pardonnera tout au Nom de Sa Miséricorde ! C'est oublier un peu vite qu'avant le pardon vient le châtiment et la Colère divine, même si elle est éphémère.

C'est difficile à entendre de nos jours, mais le respect de la Loi ne se discute pas justement car le point de vue humain est limité, il ne peut entrevoir du plan divin que ce qu'il peut ramener à sa compréhension. On en voit la parfaite illustration dans le récit de la rencontre entre Moïse (malgré son niveau !) et Al Khidr...

De plus, "aménager" la Loi c'est présumer finalement que l'homme sait mieux que Dieu ce qui est "bien" ou "mal" ; c'est limiter le divin à la vision étriquée que l'homme peut en avoir et prétendre qu'il n'y a rien au-delà ; autrement dit, on enferme Dieu dans le monde du Démiurge....    

(note : je sais que ce n'est pas là ce que tu dis mais je pousse pour montrer où cela nous mènerait    )

C'est à coup d'adaptations, de relativisme et justement en faisant intervenir cette notion "d'injustice" voire de "cruauté" divine (on retrouve nos aspects "moralisme" et "sentimentalisme") qu'on en vient à édulcorer les commandements et à les adapter (de quel droit ?). On entend souvent dire : "Dieu n'est pas cruel"... Au risque de choquer, je dirais que si, Dieu peut apparaître cruel quand on n'appréhende les choses que par le prisme "humain", à fortiori concernant ceux pour qui la "vie terrestre" est tout et ne percevant rien au-delà.  

De concessions en concessions, voilà où nous en sommes rendus (le Kali Yuga) et on en voit l'expression avec les mouvements LGBT actuels. Plus "spirituellement", on le note aussi dans l'affaiblissement de l'église catholique, justement à force "d'adaptations" au monde moderne....  

"C'est difficile à entendre de nos jours, mais le respect de la Loi ne se discute pas justement car le point de vue humain est limité, il ne peut entrevoir du plan divin que ce qu'il peut ramener à sa compréhension. On en voit la parfaite illustration dans le récit de la rencontre entre Moïse (malgré son niveau !) et Al Khidr..."


Oui, je suis tout à fait d'accord avec ça, même si, intérieurement, une part a du mal à l'accepter, et l'autre, tendance à "partir au quart de tour" (le temps de penser à reconsidérer l'initiative, c'est trop tard, déjà en "route") pour "dévier", différer...

Ou peut être ne sont ce pas des "parts", mais la même démarche qui consiste à modifier la finalité inacceptée, plutôt que...de l'accepter justement.

Il arrive tout de même que ce soit pour le meilleur, mais aussi, pas forcément pour le pire, mais pour un franc "moins bien".

Je ne défend rien, pour le coup, mais, si je suis d'accord, ne puis me ranger totalement, vu que dans la réalité, ce n'est pas le cas (je pense faire beaucoup "d'incartades").

Il faut juste faire attention, quand même, à ne pas prendre ses désirs (positifs ou négatifs) pour des volontés divines et pour ça, mieux vaut se connaître le plus possible.

Puisqu'il est question d'ombre et d' AC, on m'a envoyé ce reportage, il y a quelques jours. Bien qu'un peu long (un peu plus de 1 h), il est très intéressant et surtout attire l'attention sur "l'ambiance" de ce monde particulier qu'est l'économie numérique.

Un "parfum" mortifère y règne.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=517&v=fWu-NOMw_m8&feature=emb_title


Et en effectuant des recherches sur Larry Fink (BlackRock.; originairement Black Stone), et essayant de scruter son regard dans "google images", on y aperçoit une bague particulière.

J'ai cherché la photo où l'on voit le plus distinctement cette bague.

Peut être dit elle quelque chose à quelqu'un ?

"


Dans le cas où elle vous  intéresserait, voici le site d'où je tiens cette photo :

https://www.fnlondon.com/articles/investors-pick-their-favourite-to-replace-fink-at-blackrock-20190311




Voici la page wiki sur ce personnage :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Laurence_D._Fink

Je crois qu il s'agit de la bague atlante

@Lion : C'est tout-à-fait cela : "Connais-toi toi-même"....
http://esprit-universel.over-blog.com/article-rene-guenon-connais-toi-toi-meme-1-3-60659807.html (partie 1, les autres sont à la suite...)

Pour la bague, comme le dit Tara, c'est vrai qu'elle ressemble à un modèle de bague dite "atlante" mais je ne connais absolument pas sa signification...

Oui, en effet, on dirait cela.

J'ai trouvé ceci :

http://www.chemainsdelumiere.com/bagueatlante.htm