idiocracy

Voici l'introduction d'un film que je ne vous conseille pas de regarder (surtout en ce moment), si vous  ne voulez pas être pris d'accès de désespoir intense (l'ai regardé, il y a quelques années et c'est ce que j'ai ressenti).

Mais, il introduit parfaitement le sujet "vers quoi allons nous dans un futur très proche ?".





Cet après midi, comme bien souvent, en cherchant autre chose suis tombée sur une youtubeuse qui se prétend journaliste.
J'ai regardé une vidéo, puis une autre pour être sûre de ce que j'entendais et voyais.

Le sujet choisi permet d'illustrer deux facettes d'un même problème : la forme et le fond.

Il est mis en parallèle avec un véritable travail d'investigation réalisé par mediapart (à partir du même sujet, et, pour répondre aux défenseurs de cette  youtubeuse qui ne dépareilleraient pas dans le film qui introduit ce sujet).
L'enquête place en relief un autre site prétendument d'information, où certains sujets sont totalement biaisés, de la même manière : wiki.

Non seulement, les argumentaires se font sur quelques éléments, mais en plus les informations d'un même élément sont "triées" en fonction de critères totalement subjectifs, sans la moindre subtilité, d'ailleurs totalement inutile puisque le concerné reste sourd à tout ce qui ne va pas dans son sens.


Ce qui pose un problème de fond, d'où le choix du sujet qui se prête à l'imbrication du "fond" dans la "forme".


Le fond est que de telles pratiques argumentaires, sont préférentiellement pratiquées par un type de régime : les dictatures.
Les dictatures ont toujours été soutenues par des incapables avides de pouvoir ou de notoriété, si petit soit il et/ou ayant un goût très prononcé pour la destruction (une espèce de rage intérieure qu'ils distillent en fonction de la nécessité. D'ailleurs leur personnalité, leur intérieur, se résume à peu près à la modulation de cette rage, j'ai l'impression).



Le sujet est Walter Hallstein, considéré nazi par les uns et pas du tout par les autres.

La raison de départ est que cet homme est le fondateur de l'UE (il a siégé comme 1er Président de la Commission Européenne durant 9 ans).

Les "tenants" du fait qu'il n'était pas nazis, sont, comme par hasard, les défenseurs de l'UE (européistes) et refusent d'entendre que cet homme ait pu être nazi et, vont même jusqu'à dire qu'il a "fait semblant d'être un nazi" alors qu'il gravitait quand même dans les hautes sphères de cette même société.

Ceux qui maintiennent (et vous verrez que leur argumentation est toute autre), qu'il ne peut pas avoir eu les postes qu'il a occupé et fait partie des associations dont il faisait partie, dans un pays sous régime totalitaire, sans y avoir adhéré.


Les deux seuls points sur lesquels se basent les partisans du "faux nazi" (décidément, ils sont obsédés par le "fake"), fut que sa carte du parti n'a jamais été retrouvée et que d'autre part son nom figure dans le "dictionnaire des personnalités du IIIème Reich", avec d'autres dont on est certain qu'ils n'étaient pas adhérents au parti (ecclésiastiques qui ne peuvent adhérer à aucun parti).

Voilà les deux seuls "gros" arguments, avec surtout comme puissante motivation le refus d'entendre ce qui dérange.



Voici la vidéo de cette personne (tenant du "il n'était pas nazi, il a fait semblant") :






Et la vaste enquête de médiapart sur la même question (démontrant qu'il ne pouvait pas "avoir fait semblant d'être nazi") :

https://blogs.mediapart.fr/jean-dugenet/blog/250120/walter-hallstein-etait-un-nazi







Le plus inquiétant dans tout cela est que le type d'idéologie dont il est question dans cette histoire est précisément basée sur cette attitude précise qui consiste à élaguer et tordre une information pour qu'elle serve la cause voulue. Que ce soit par ignorance ou à dessein, le résultat est le même, ce processus est susceptible de défendre l'indéfendable (n'importe quelle idéologie abjecte).

En se prétendant pourfendeurs du "fascisme" les défenseurs de l'UE et de ce système où il apparaît clairement que cette UE est mortifère pour les pays européens, utilisent exactement les mêmes biais et processus que cette idéologie censée avoir pris fin en 1944.


Andrew Lobaczewski, dans la ponérologie politique disait que dès que l'on sent des "vices" dans un argumentaire, par rapport au simple bon sens, aux faits ;  que l'accent est mis sur une issue voulue (ce que  l'on veut entendre) au mépris de la fiabilité de ce qui y mène, et que le sens des mots est bien trop trituré (trop d'attention apporté aux glissements sémantiques, n'a jamais fait office d'argument de fond), il faut se méfier.

Finalement, Macron avait raison (et pour cause), le même micro climat que durant les années 30 est de retour, mais cette fois, sur l'ensemble de la planète.

Quant à "l'armée sombre" elle est disséminée au coeur des nations, des cultures, et, ils sont légions (potentiellement votre voisin).



Pour la route, bienvenue dans le monde moderne (par avance, désolée pour les souffrances morales que je vais occasionner.  Mais, et c'est devenu flagrant depuis cette épidémie, il y a comme un parfum d'actu) :

Extrait "les électrolytes" :